Đối tượng của bằng chứng trong tố tụng dân sự và hình sự

Một trong những vấn đề khó khăn nhất trong lý thuyết và thực tiễn của luật pháp Nga là định nghĩa "đối tượng chứng minh". Khó khăn nằm ở thực tế là không có định nghĩa pháp luật cho biết nó là gì. Chỉ trong các điều luật về thủ tục tố tụng, người ta nói rằng tòa án xác định trường hợp nào có vấn đề với vụ kiện, và điều đó không.

Thực hành áp dụng

Nếu không có khái niệm rõ ràng được đưa ra, sau đó thực hành luôn luôn có một con đường phát triển, theo đó tất cả các pháp luật như một toàn thể có xu hướng đi. Nội dung của bằng chứng chứa nội dung, bao gồm các nguồn mà tòa án được định hướng. Trước hết, đây là các định mức vật chất điều chỉnh các mối quan hệ pháp luật tương ứng. Ngoài ra, căn cứ cho yêu cầu bồi thường và sự trở lại của nó là rất quan trọng. Với sự giúp đỡ của các công trình này, một kết luận là làm thế nào để xác định những gì sẽ được điều tra trong một trường hợp cụ thể.

Đối tượng của chứng cứ trong tố tụng hình sự

Rõ ràng là các chi tiết cụ thể của quá trình này tạo nên sự khác biệt giữa công lý dân sự và hình sự. Trong trường hợp hình sự, đối tượng của chứng cứ luôn luôn giống nhau, không có sự phụ thuộc trực tiếp vào hoàn cảnh của một trường hợp cụ thể. Có các hợp chất riêng biệt mà rơi ra khỏi quy tắc này. Nhưng về cơ bản cùng một điều luôn luôn được chứng minh. Đối với người mới bắt đầu, điều này liên quan đến hiện trường tội phạm. Điều này bao gồm địa điểm, phương pháp, thời gian của hành vi sai trái, có thể có các trường hợp khác. Hơn nữa, quyết định phạm tội và động cơ của người phạm tội được xác định. Để phân biệt hình phạt, cần phải thu thập thông tin về danh tính của người thực hiện hành động này, cũng như các tình huống khác có thể quan trọng. Điều quan trọng là xác định số lượng thiệt hại. Ngoài ra, cơ quan điều tra xác định cả các điều kiện và lý do có thể góp phần gây ra một tội phạm đặc biệt.

Đối tượng của bằng chứng trong quá trình dân sự

Ở đây có một sự cụ thể. Ngược lại với luật hình sự, chủ thể dân sự của chứng cứ luôn luôn khác nhau. Điều này phụ thuộc vào các trường hợp cụ thể và được xác định bởi các đặc tính của các loại vụ án khác nhau. Xác định các sự kiện chính và không phải là cốt lõi (tùy chọn) cần được thiết lập. Sự vắng mặt của đơn xin đầu tiên hay sai sót của họ đòi hỏi phải hủy bỏ bản án. Ví dụ, để thu được thiệt hại về đạo đức , cần có cơ sở cho việc này, được liệt kê trong luật. Đối với các sự kiện khác, một cuộc tranh luận nảy sinh giữa các nhà nghiên cứu và các học viên về việc liệu chúng có nằm trong đối tượng chứng minh không. Rốt cuộc, hóa ra trong trường hợp này, cần phải nói về các giới hạn trong đó tiến hành tố tụng pháp lý. Quan điểm này có vẻ chính xác nhất. Ngoài ra, chúng ta cần nói về tầm quan trọng của các sự kiện về thủ tục, cũng như việc xác minh, mà không có chủ đề chứng minh nào được hình thành. Nói chung, quy định xác minh cho phép bạn xác định độ tin cậy của một sự kiện, hành động hoặc tài liệu cụ thể. Do đó, trên cơ sở này, quyết định cuối cùng được hình thành, được xây dựng bởi tòa án trong phần lý luận.